% Ejemplar de El Grano de Arena [Attac Sevilla]

From: "Grano de Arena" <informativo@ATTAC.org>
To: "ATTAC Lista de información"
    <informativo@ATTAC.org>
Subject: [ATTAC] INFORMATIVO 141 -
         GLOBALIZAR LA LUCHA AGRARIA
Date: martes, 28 de mayo de 2002 13:39

EL GRANO DE ARENA
Correo de información ATTAC n°141
Miercoles, 29/05/2002
______________________________

Suscriptores: 9 170
Gracias por hacer circular y difundir esta información.

Para suscribirse o desuscribirse http://ATTAC.org/indexes/

Este correo informativo ha sido elaborado por el
equipo de colaboradores espontáneos de "El Grano de
Arena".
informativo@ATTAC.org

RTF : http://ATTAC.org/attacinfoes/attacinfo141.zip
PDF : http://ATTAC.org/attacinfoes/attacinfo141.pdf
____________________________________________________________

En este número

1.- Conclusiones del Foro Social Transatlántico que
tuvo lugar en Madrid entre los días 13 y 19 de mayo
del 2002: Detener esta máquina radicalmente
inhumana, rechazando su lógica interna, y, por el
contrario, defendiendo los valores que creíamos
incorporados a nuestra vida -democracia, justicia,
equidad- nos enfrenta irremisiblemente a este
proyecto neoliberal destructor de la humanidad.

2.- ¿Hacia un bloque AL-EU?: El intento de crear un
acuerdo estratégico EU-LA tiene como objetivo
permitir que ambas regiones acrecienten su
intercambio comercial, al mismo tiempo que logran
márgenes de autonomía sobre su común aliado
estadounidense.

3.-  Argentina y el FMI: la apuesta por un
compromiso con el FMI parece no resolver en nada
las causas de la crisis, todo lo contrario, la
agravan.

4. Efecto en América Latina de nuevos subsidios al
agro de EEUU: El aporte a cada "granjero a tiempo
completo" se traduce en 20.000 dólares anuales para
los agricultores estado-unidenses y 14.000 dólares
para sus pares comunitarios.

5.- José Bové pidió "globalizar" la lucha agraria
de Chávez: Bové marcó su apoyo a una polémica ley
que habilita al Estado a expropiar tierras ociosas
y entregarlas a labriegos. La oposición considera
que esa ley lesiona el derecho de propiedad y la
exigencia de su derogación es una de las banderas
agitadas para sacar a Chávez del poder.

6. Las políticas que impone el FMI a países en
desarrollo jamás las aceptaría el primer mundo:
Para Stiglitz, Nobel de Economía, los órganos
financieros deben ser "democratizados"

7.- El peligro de ser niños: En nuestro mundo se
invierte un millón y medio de dólares por minuto en
armamentos. Se calcula que hay 300 mil niños
reclutados en ejércitos, 150 millones en estado de
completa desnutrición y unos 120 millones que no
asisten a clases, y 13 millones de huérfanos
africanos por causa del Sida.

8. Paz con  justicia , única elección en Colombia:
La refundación de Colombia exige un proceso de paz
honesto y decidido, sin astucias, no excluyente,
pensando más en la comunidad que en el reparto de
poder.

9. La palabra mágica: PROTECCIONISMO: Libre
comercio, sí, desde fuera de casa, en el patio de
otros; dentro de casa, es preciso proteger nuestra
economía!

______________________________

1. Conclusiones del Foro Social Transatlántico que
tuvo lugar en Madrid entre los días 13 y 19 de mayo
del 2002.
____________________________________________________________

1.- Al comienzo del milenio en América Latina hay
más injusticia, más pobreza y más desigualdad y sus
gentes están más lejos de la democracia y de la
ciudadanía. Los regímenes neoliberales han
incrementado estos rasgos profundizando el
sufrimiento social.

2.- La implantación de estos regímenes ha venido
precedido en muchos casos de la acción de
dictaduras terroristas, única respuesta de las
clases dominantes a las aspiraciones de cambio y
justicia social de los pueblos, y  preparación de
una sociedad de súbditos del Imperio.

3.- Esta reacción ha sido apoyada y en muchos casos
dirigida por agencias de Estados Unidos. En la
actualidad esta intervención se enmarca en un
dispositivo global de guerra decretado por el
Presidente Bush con el pretexto del 11-S, apoyada
por países europeos.

4.- El Plan Colombia, el golpe en Venezuela, y la
continuación de las/los desaparecidas/os y las
acciones del paramilitarismo forman parte de este
dispositivo. Terrorista es ahora todo el que
conteste el orden imperial (Sin Tierra, piqueteros,
indígenas, etc.)

5.- La carga de la Deuda fraudulenta contraída por
gobernantes corruptos y dictaduras diversas,
hipoteca el porvenir de varias generaciones
latinoamericanas, y reduce las posibilidades de una
política redistributiva y de justicia social.

6.- En esta Cumbre, la UE no ha sido capaz de
presentar una alternativa justa de relaciones
económicas y comerciales con América Latina.
Desconoce su realidad cuando bendice "los procesos
democráticos generalizados" e ignora el sufrimiento
social denunciado, ofrece falsas soluciones con
acuerdos bilaterales y preferenciales, y compite
con EEUU por la dominación de los mercados de
oferta (especialmente provisión de servicios
públicos, agua, energía, etc,) y demanda
(automóviles, comunicaciones, etc.). El movimiento
sindical europeo debe ser responsable de evitar la
no consumación de este orden injusto.

7.- Buena parte del patrimonio ecológico mundial
del que son depositarios los pueblos de América
Latina, se encuentra amenazado de destrucción
irreversible y por la privatización vía patentes.

8.- A todo ello colabora la destrucción de la
agricultura campesina y su sustitución por una
agricultura muy intensiva, orientada hacia la
exportación y crecientemente dominada por el agro-
business.

9.- La identidad ciudadana se abandona y quiere ser
sustituida por la condición de súbditos imperiales
y consumidores-clientes.. La crisis permanente del
Estado social y democrático de derecho y sus
funciones más características, contribuyen a
acelerar el proceso de descomposición social, el
desenraizamiento cultural, y la caída en la anomia
y la delincuencia, que sirve de justificación del
dispositivo de represión y criminalización.

10.- Las resistencias diversas apuntan a un
auténtico proceso constituyente de refundación de
las sociedades latino-americanas con el
protagonismo directo de sectores tradicionalmente
excluidos de la acción política.

11.- Frente a la barbarie cotidiana de la
civilización capitalista, nuevas formas de
sociabilidad se están apuntando en América Latina
para hacer frente a todo tipo de problemas, desde
los más elementales (alimentación, trueque
complejos. El derecho de rebelión proclamado
tempranamente por los ciudadanos españoles en el
XVI, y sancionado en el vigente Derecho
Internacional, es la forma de expresión de esta
nueva sociabilidad. Y en él reside la dinámica
positiva de la evolución histórica frente a la
negatividad y destrucción del tejido social por la
civilización capitalista.

13.- La globalización no es un fenómeno inevitable.
Es un proceso derivado de la ofensiva comenzada en
los años setenta por EEUU y otros Estados
capitalistas contra los derechos sociales y la
democracia por contrarrestar los efectos
amenazantes para su hegemonía imperial, de las
luchas populares en todo el mundo. Es la marcha
hacia el mercado mundial, la conversión del mundo y
las gentes con todas sus necesidades en una
mercancía.

14.- Detener esta máquina radicalmente inhumana,
rechazando su lógica interna, y, por el contrario,
defendiendo los valores que creíamos incorporados a
nuestra vida -democracia, justicia, equidad - nos
enfrenta irremisiblemente a este proyecto
neoliberal destructor de la humanidad.

OTRA AMERICA ES POSIBLE - OTRO MUNDO ES POSIBLE
FORO SOCIAL TRANSATLANTICO Mayo 2002

______________________________

2. ¿Hacia un bloque AL-EU?
____________________________________________________________

Isaac Bigio*

La II cumbre de los 15 países de la UE más una
treintena de naciones de Latino América y el Caribe
se ha centrado en dos ejes: promover un intercambio
comercial y luchar contra el terrorismo.

Para la UE América Latina no es uno de sus ejes
principales. Pese a que al sur de los EU está la
región del tercer mundo más occidentalizada, menos
convulsiva y más adaptada a los sistemas de
democracias liberales, América Latina tiene una
participación relativamente marginal en el comercio
y la producción mundiales.

Para AL la UE es fundamental. Para los países del
cono sur es su principal socio comercial y para la
mayor parte del resto es el segundo después de los
EU. La UE es quien más inversiones no militares y
más asistencia da a AL.

Al tratar de acercarse a la UE, los países latino
americanos buscan nuevos mercados para sus
productos de exportación y también un contrapeso
hacia el creciente dominio de la única
superpotencia que queda. Si bien los países de la
América Latina y Caribeña están metidos en el
proyecto del ALCA y están en la OEA tras Norte
América, hay una serie de puntos en los cuales hay
diferendos con Washington. Países latino americanos
y la UE pueden hacer declaraciones en favor de una
nueva relación con Cuba, de respetar los acuerdos
ambientalistas de Kyoto, de conformar un tribunal
penal internacional, y otros puntos que no son del
total agrado de la Casa Blanca.

América Latina y Caribeña es posiblemente la región
del tercer mundo que menos violencia política
tiene. Insurgencias armadas operan en México, Perú
y Colombia. En el primer caso el zapatismo no busca
derrocar al poder sino ir presionando a un diálogo.
En el segundo la subversión ha quedado muy
golpeada. En el caso colombiano el proceso de paz
ha quedado trunco pero aún siga abierta una
posibilidad para llegar a un entendimiento con el
ELN y quizás eventualmente con las FARC.

 En la primera cumbre de Río no se habló del
 terrorismo y en la cumbre iberoamericana de Lima
 (noviembre 2001) no se explicitó ningún grupo
 terrorista en las Américas. El incidir en la
 campaña anti-terrorista ha sido vista por algunos
 como un intento de no abordar los problemas más
 centrales: la desigualdad en el intercambio y la
 pobreza. Los intentos de los presidentes Aznar y
 Pastrana de transformar a las FARC en terroristas
 están preparando las condiciones para un
 escalamiento de la guerra interna en ese país que
 podría eventualmente crear una repetición de la
 violencia afgana o balcánica en plena Sudamérica.

El principal escollo para una mayor integración
entre ambos continentes es el proteccionismo
europeo sobre su producción rural. A pesar que
Europa pide que América Latina abra más su comercio
interno, la UE restringe las visas para que los
latino-americanos puedan ir hacia esos países y
mantienen aranceles altos para los productos
agropecuarios generando graves pérdidas para
exportadores del tercer mundo.

Chile y México son quienes más lejos han llegado en
hacer acuerdos de libre comercio con la UE.

El intento de crear un acuerdo estratégico EU-LA
tiene como objetivo permitir que ambas regiones
acrecienten su intercambio comercial, al mismo
tiempo que logran márgenes de autonomía sobre su
común aliado estadounidense.

El gran pivote de dichos acuerdos es España, quien
es el segundo inversionista extranjero en lo que
fueron sus colonias americanas y quien aspira a
tener su propia version de la Mancomunidad
Británica de Naciones, la Comunidad Portuguesa-
parlante o la Francofonía que tienen otros miembros
de la UE.

El jefe de la oposición española ha caracterizado
la política de Aznar en la cumbre como la de querer
hacer un neo-colonialismo. Miles de manifestantes y
una contra-cumbre del Foro Social Trans-atlántico
se han reunido en Madrid para protestar por lo que
ellos ven como un intento de crear más violencia y
más opresión sobre el nuevo mundo.

Las posibilidades para que América Latina haga su
propio bloque económico y político son mínimas
debido a que ésta está dividida en diversos pactos
sub-regionales y a que tanto los EU como la UE
buscan que ésta forme parte de asociaciones
económicas mayores con las potencies
industrializadas.

Para la mayor parte de los gobiernos participantes
la cumbre sería todo un éxito pues se habría
ayudado en una coordinación bi-continental para
mejorar el comercio y hacer frente al terrorismo.

*Analista Internacional, London School of Economics

______________________________

3. Argentina y el FMI
____________________________________________________________

Pablo Dávalos

En el año 2000, Argentina recibió un apoyo del FMI
y de varios organismos internacionales de crédito
de cerca de 50.000 millones de dólares.  Era uno de
los salvatajes más grandes que había recibido un
país por parte de las multilaterales de crédito.
La operación financiera tuvo un nombre militar:
"blindaje", y se produjo por la constatación del
agotamiento del modelo de ajuste, liberalización,
privatización y tipo de cambio fijo en la
Argentina.

Dos años después, y cuando el modelo liberal que
Argentina había seguido tan fielmente no pudo
sostenerse, el FMI y con él los mercados
financieros internacionales, se niegan a
desembolsar un solo dólar a la Argentina, mientras
que el país se hunde en la recesión, la pobreza y
la conflictividad social.  En el ínterin, se han
sucedido tres gobiernos y los indicadores sociales
se muestran cada vez más preocupantes.

La cuestión es: ¿porqué el FMI ha intervenido en
ocasiones peores que la crisis argentina y ahora se
muestra reticente y demasiado exigente con quien
fuera hace poco su mejor alumno? ¿qué diferencias
de fondo existen entre aquella operación financiera
de 50 mil millones destinadas a sostener el modelo
de convertibilidad y ajuste, y la actual recesión y
crisis? Y ¿Porqué Argentina insiste tanto en
golpear las puertas del FMI? ¿por qué no se busca
un camino alternativo? ¿Pueden los créditos y el
aval que el FMI otorgue a la Argentina salvarla de
la crisis y empezar una real recuperación
económica?

Una primera respuesta podría estar en el cambio de
coyuntura internacional con la llegada al poder en
EEUU de Bush, y una cohorte de políticos de derecha
que han cuestionado duramente al FMI por su laxismo
y por su supuesto intervencionismo en el mercado.

Según ellos, si un país quiebra, lo mejor es
dejarlo a su suerte para que aprenda a futuro de
sus errores.  Pero, un análisis más atento muestra
que la posición del FMI con respecto a Argentina,
es más estratégica y política.

En efecto, la operación del año 2.000 y el blindaje
de 50 millardos, obedecía a una lógica y a una
necesidad: aquella de evitar el contagio de una
crisis financiera que arriesgue las posiciones de
portafolio de los inversores norteamericanos,
básicamente los fondos de pensiones y los fondos
mutuales.  Después de la crisis asiática, era
necesario atacar los efectos de contagio y aislar a
los países que podían desencadenar una crisis
financiera internacional que afecte directamente a
los intereses de Estados Unidos.  El FMI sabía que
el modelo argentino no daba para más, y actuó para
evitar que la crisis argentina desencadene una
crisis financiera regional y mundial, y evitar que
esa crisis golpee en especial a los inversionistas
americanos.

Así, el blindaje financiero del año 2000, les
permitió a los bancos americanos cubrir posiciones
en sus balances e inversiones en Argentina, y
asimismo cubrir la retirada de las inversiones de
portafolio que los inversores institucionales
americanos habían realizado en el país atraídos por
las altas rentabilidades y las altas tasas de
interés.  Una vez cubiertas y resguardadas esas
inversiones, el FMI emprendió la retirada.  Quienes
luego iban a ser golpeados con la crisis eran
básicamente capitales europeos que habían invertido
en el sector real de la economía a través de las
privatizaciones, y que habían aprovechado la
coyuntura favorable del tipo de cambio fijo, para
garantizar un flujo permanente de divisas a sus
países de origen y capitales regionales y
argentinos.

Así, el FMI con respecto a la Argentina, actuó para
garantizar intereses norteamericanos y una vez que
esos intereses han sido en lo fundamental cubiertos
y protegidos, ha optado por endurecer su posición y
reclamar a la Argentina un ajuste más severo que
los anteriores.

De esta manera, la apuesta por un compromiso con el
FMI parece no resolver en nada las causas de la
crisis, todo lo contrario, la agravan.

Servicio Informativo "Alai-amlatina" Agencia
Latinoamericana de Información
info@alai.ecuanex.net.ec URL: http://alainet.org

______________________________

4. Efecto en América Latina de nuevos subsidios al
agro de EEUU
____________________________________________________________

Carlos Montero

 Los subsidios al agro de Estados Unidos, por 180
 mil millones de dólares en diez años, provocarán
 una baja artificial de los precios internacionales
 de los commodities, reducirán importaciones de
 bienes primarios latinoamericanos desde los países
 desarrollados y darán más competitividad mundial a
 los productos industriales estadounidenses, cuyas
 empresas tendrán insumos más baratos.

Este es el panorama al que se enfrentarán los
agricultores de América Latina a partir de la
promulgación el lunes 13 de mayo, por parte del
presidente George W. Bush, de la Ley Agrícola
votada cinco días antes por el Congreso, conocida
como 'Acta de Seguridad Granjera e Inversión Rural
2002', que incrementa para los próximos seis años
hasta 80% los aportes anteriores, en vez de
bajarlos.

El presidente argentino, Eduardo Duhalde, criticó
ante el diario La Nación el programa de subsidios
agrícolas de Washington DC, "porque Estados Unidos
pregona el librecambio, pero sólo cuando le
conviene, y luego se transforman en proteccionistas
obscenos".

El ingeniero agrónomo argentino Carlos Tallone,
director de la consultora Passerieu, Tallone y
Asociados, considera que estamos ante el
lanzamiento de una estrategia continental en
materia productiva.

La Unión Europea opina que EEUU -con los nuevos
subsidios- ya no es una fuerza creíble para reducir
distorsiones en la reforma agropecuaria que se
promete lograr a nivel global desde hace 15 años,
según mensaje interno a sus embajadores en América
Latina, al que Radio Nederland tuvo acceso. EEUU
"guia a los granjeros en una vía altamente
distorsionante de la producción", agrega el memo
fechado en Bruselas, al aludir a "subsidios masivos
a los agricultores estadounidenses, de entre 15.000
a 20.000 millones de dólares anuales durante una
década".

La exigua promesa de negociar, era la única
esperanza que sacaron los 18 países exportadores de
bienes primarios del Grupo de Cairns, de la última
cumbre de la Organización Mundial de Comercio. Pues
los subsidios agrícolas globales multiplican por
seis, los 50.000 millones de dólares que los países
industrializados destinan a los países
subdesarrollados.

La embajadora de la Unión Europea en Uruguay,
Stella Zervoudaki, considera que se camina para
atrás en las expectativas abiertas por la OMC, en
noviembre pasado en Doha, Qatar.

El aporte a cada "granjero a tiempo completo" se
traduce en 20.000 dólares anuales para los
agricultores estado-unidenses y 14.000 dólares para
sus pares comunitarios. El productor sojero
paraguayo y asesor técnico de la Cámara de Cereales
y Oleaginosas, Luis Enrique Cubilla, relató que
recibió la novedad como un baldazo de agua fría
durante un seminario que estaban dictando,
precisamente, técnicos del gobierno de Estados
Unidos, que buscaban convencerlos de aumentar su
productividad con medios transgénicos.

Olas de inmigrantes a las ciudades, más
urbanización, desempleo masivo ymás pobreza, es el
pronóstico de Oxfam America, institución defensora
del acceso de países pobres a mercados ricos. Esta
ONG declaró su horror porque "para los agricultores
pobres en los países en desarrollo, significa que
los productos importados serán mucho más baratos de
lo que pueden producir, por lo que los pequeños
agricultores quedan fuera del negocio".

El director guatemalteco de Análisis Económico del
Ministerio de Economía, Enrique Betancour, explicó
que el impacto no tiene comparación, porque para
Estados Unidos el agro representa 13% de su
Producto Interno Bruto, mientras para Guatemala es
el 75%. Este es el mismo temor del presidente de la
Federación Nacional Campesina de Paraguay, Odilón
Espínola, pues en su país la soja supera el 50% de
las exportaciones y el algodón ocupa a 130.000
personas, que no tendrían medios de subsistencia si
pierden más mercados.

Saltando orígenes y profesiones, la embajadora
europea en Uruguay coincide con el pronóstico
negativo del dirigente campesino paraguayo.

Las estadísticas de Eurostat, indican que Europa
importa productos agropecuarios de países en
desarrollo por 35.500 millones de dólares cada año
y EEUU importa por 20.800 millones.

En sentido contrario, EEUU exporta a países en
desarrollo bienes primarios por 24.800 millones de
dólares cada año y los miembros comunitarios lo
hacen en promedio por 16.000 millones de dólares.

La norma votada por el Congreso estadounidense
prevé desbloquear más de 73.000 millones de dólares
hasta 2007 en subvenciones públicas directas para
los agricultores, justo cuando se había desplazado
a EEUU al tercer lugar como productor mundial de
soja, detrás de Brasil y Argentina.

El ingeniero Carlos Tallone trata de visualizar en
su consultora las consecuencias, porque Argentina
exporta el 70% de su producción de granos

Chile mantiene un intercambio de 7.000 millones de
dólares con EEUU, su principal socio comercial, con
el cual esperaba firmar un tratado antes de fin de
año. Y aunque para el presidente George W Bush, la
Ley Agrícola "es generosa y brinda una red de
seguridad a los agricultores sin alentar una
sobreproducción o una baja de los precios", ya los
exportadores chilenos esperan un impacto aproximado
de 1.500 millones de dólares. Por ello respondió,
mediante el jefe negociador del acuerdo con EEUU,
Osvaldo Rosales, que se trata de "una muy mala
señal de parte de quien aspiraría a encabezar un
proceso mundial de liberación comercial".

Es lo que también expresa Luis Enrique Cubilla, de
la cámara sojera paraguaya, quien prevé pérdidas no
sólo en precios, sino en captación de capitales.

Odilón Espínola, el líder campesino paraguayo que
en marzo condujo una marcha de agricultores hasta
el Congreso y la Presidencia, se concentró en lo
que significa la pérdida de competitividad.

Brasil estima sus pérdidas en 2.500 millones de
dólares. Y aún estudia si llevará a la OMC la
disputa con los estadounidenses por subvenciones a
la soja y la que mantiene con la Unión Europea por
subsidios al azúcar ante temor a represalias. Su
gobierno advirtió que podría optar por "acuerdos
bilaterales y multilaterales con otros países
latinoamericanos" en vez del Area de Libre Comercio
de las Américas para el 2005. El presidente
brasileño, Fernando Henrique Cardoso, criticó "que
la incompetencia de algunos, sobre todo en el área
agrícola, sigue prevaleciendo sobre los intereses
de muchos".

Por su parte en Uruguay, que inicia tratativas con
EEUU para un acuerdo bilateral a pesar de sus
socios del Mercosur, el presidente Jorge Batlle
relativizó el impacto, diciendo que se emparejaban
así los  norteamericanos con los subsidios
europeos. Pero la delegación de la Unión Europea ya
empieza a enumerar productos primarios y
agroindustriales uruguayos que encontrarán
problemas.

El gobierno de Vicente Fox considera que este
paquete daña "de manera innecesaria los intereses
de México", mientras el gobierno colombiano llamó a
un "frente común" para desmontar subsidios, en el
marco de la Comunidad Andina de Naciones, cuyo
presidente temporario, el primer mandatario de
Bolivia, Jorge Quiroga, convocó a "la apertura de
mercados de los países desarrollados".

El ministro brasileño de Agricultura, Marcus
Vinicius Pratini de Moraes, fue más allá que sus
pares del continente, y ya dijo que los nuevos
subsidios del gobierno estadounidense al agro
inviabilizan las negociaciones del ALCA y
comprometen las de la OMC. La frase impactó como
advertencia, justo cuando gobernantes de toda
América Latina y el Caribe llegaban a Madrid para
avanzar pactos interregionales con la Unión
Europea.

La aceleración de acuerdos arancelarios entre
Latinoamérica y Europa, y la paralela traba a las
tratativas comerciales panamericanas con Estados
Unidos -cuyo presidente no consigue la Autoridad de
Promoción Comercial para negociar con manos libres-
podrían ser las primeras consecuencias del paquete
de subsidios de Bush y que marcarán las relaciones
hemisféricas de los próximos años.

Para Radio Nederland, desde LA SINTESIS MERCOSUR,
Carlos Montero 2002.05.17 Lea abajo informe que
realizamos para Radio Nederland de Holanda
http://www.rnw.nl/informarn/html/act020516_subsidios.html

______________________________

5. José Bové pidió "globalizar" la lucha agraria de
Chávez
____________________________________________________________

El líder campesino francés José Bové, uno de los
iconos de la resistencia a la globalización,
respaldó ayer la reforma agraria impulsada por el
presidente venezolano Hugo Chávez. "Nuestra lucha
no es sólo una lucha internacional, sino también
una lucha por transformar la realidad en los
países"

Bové se expresó ante miles de asistentes a una
reunión campesina en Maracay, donde analizó la Ley
de Tierras. Entre tanto, en España, el presidente
Chávez sostuvo encuentros con sus homólogos en la
II Cumbre entre la Unión Europea y los países de
Latinoamérica.

San Francisco .- El líder campesino francés José
Bové, uno de los iconos de la resistencia a la
globalización del capitalismo, respaldó la reforma
agraria impulsada por el presidente venezolano Hugo
Chávez y rechazada por la oposición que el mes
pasado se alió con militares para sacarlo
fugazmente del poder

Globalizar la lucha para globalizar la esperanza",
exclamó en español ante medio centenar de
campesinos afines a Chávez llegados desde varios
estados venezolanos hasta una hacienda en San
Francisco, 150 kilómetros al suroeste de Caracas.

Llegado el martes desde París tras sortear
obstáculos derivados de un juicio iniciado en
Francia por atacar un restaurante de la cadena Mc
Donalds, Bové asistió a un foro de periodistas, se
reunió con Chávez y organizaciones locales y anoche
regresaba a su país, dijeron sus colaboradores.

"Nuestra lucha no es sólo una lucha internacional,
sino también una lucha por transformar la realidad
en los países", dijo Bové.

Instó a las organizaciones sociales a "denunciar en
cada país la realidad que es impuesta por los
estados. Es lo que pasó en Argentina... donde todos
los gobernantes que se sucedieron se vendieron al
Fondo Monetario Internacional".

Bové marcó su apoyo a una polémica ley que habilita
al Estado a expropiar tierras ociosas y entregarlas
a labriegos. La oposición considera que esa ley
lesiona el derecho de propiedad y la exigencia de
su derogación es una de las banderas agitadas para
sacar a Chávez del poder.

"Obligar a los propietarios a cultivar es un
derecho colectivo fundamental de la población de
Venezuela", dijo, y, bajo aplausos, añadió:
"Quienes condenan la ley de tierras juegan contra
el país".

Bové ironizó ante el hecho de que su prédica contra
las multinacionales, Estados Unidos y los
organismos internacionales le haya valido el mote
de "terrorista global".

"Me siento orgulloso de esta situación porque estoy
en buena compañía con el presidente Chávez",
afirmó.

Bové censuro al presidente George W.Bush por su
reciente decisión de aumentar los subsidios a su
producción agropecuaria estadounidense. Dijo que
esa decisión es una nueva muestra del poder
hegemónico que Estados Unidos quieren imponer.

"Es un escándalo", exclamó Bové a la política
agrícola que aplica Bush. "Estados Unidos ya no se
contenta con enviar misiles y bombas por todo el
mundo. No se contenta con querer controlar todo el
petróleo del planeta, (ahora) quiere la guerra
económica por el control del mercado internacional
de la alimentación", dijo.

Bové llamó a los campesinos venezolanos a sumarse a
las movilizaciones programadas para el 8 de junio
ante la sede de la FAO en Roma, en donde ese
organismo realizará su asamblea general anual.

Los invitó a enviar delegaciones a Roma para
denunciar las políticas de subsidios que perjudican
sus exportaciones y pidió que el gobierno de Chávez
exponga en ese foro una postura en defensa de la
"soberanía alimentaria".

Panorama digital www.panodi.com

______________________________

6. Las políticas que impone el FMI a países en
desarrollo jamás las aceptaría el primer mundo
____________________________________________________________

Las naciones que controlan la globalización han
sido las únicas beneficiadas, sostiene Joseph
Stiglitz

Las políticas impuestas por el Fondo Monetario
Internacional (FMI) y Washington en el mundo en
desarrollo jamás serían adoptadas en el primer
mundo, afirmó el premio Nobel de Economía 2001
Joseph Stiglitz.

En entrevista con La Jornada y un grupo selecto de
corresponsales extranjeros en su nueva sede en la
Universidad de Columbia, el ex economista en jefe
del Banco Mundial, ex jefe de asesores económicos
del presidente Bill Clinton y experto en políticas
económicas internacionales y globalización, revela
la "hipocresía" de las políticas
"mercadofundamentalistas" que forman el eje de las
recetas del FMI y otras instituciones económicas
multilaterales: lo bueno para el tercer mundo no es
bueno para el primero.

"Las políticas que promueve el FMI en los países en
desarrollo serían rechazadas por los países
desarrollados", afirmó. Por ejemplo, la
privatización del seguro social no puede avanzar
políticamente dentro de Estados Unidos, sin
embargo, esta es una exigencia para países como
Argentina.

También presentó el caso de la liberalización
comercial: a los países del tercer mundo se les
demanda que desaparezcan sus subsidios, mientras
que en Estados Unidos, Alemania y Francia los
subsidios para el sector agrario y el acero se
mantienen o se incrementan. "El fundamentalismo del
mercado se promueve en el tercer mundo, el mismo
que jamás se intentaría en Estados Unidos y otros
países desarrollados", señaló, y agregó que esto es
nada menos que una agenda política que se promueve.

Stiglitz consideró que estas recetas no toman en
cuenta que las decisiones económicas de un país "no
son asunto que pueda ser dejado sólo en manos de
los tecnócratas", ya que tienen implicaciones
sociales y políticas.

Resaltó que los únicos países que se han
beneficiado de la globalización son aquellos que
han tomado control de ésta para sus propios
intereses, en lugar de seguir los mandatos del FMI
y el llamado "consenso de Washington", que sólo se
centra en las ideas del mercado como el mejor y
único mecanismo para el desarrollo.

Stiglitz estimó que la globalización en sí no es el
problema, sino la forma en que se maneja. En su
nuevo libro El malestar en la globalización, señala
que "son pocos los que defienden la hipocresía de
pretender ayudar a los países subdesarrollados
obligándolos a abrir sus mercados a los bienes de
los países industrializados más adelantados, y al
mismo tiempo protegiendo los mercados de éstos:
esto hace a los ricos cada vez más ricos y a los
pobres cada vez más pobres, y cada vez más
enfadados".

Pero, sostuvo, hay indicios alentadores de que esta
forma de promover la globalización está cambiando.
En ese sentido destacó que con la presión de la
sociedad civil en varias partes del mundo, de las
protestas que se iniciaron en Seattle y se han
repetido en muchas partes, y los desastres como
Argentina y las economías de transición en el ex
bloque socialista, el debate ha cambiado. Recordó
que organismos como el FMI y el Banco Mundial a fin
de cuentas son instituciones políticas vulnerables
a la presión pública. Por lo tanto, se perciben
algunos cambios, empezando por la retórica de estas
organizaciones multilaterales

Stiglitz dijo que a la larga se requiere de una
reforma estructural de las mismas organizaciones
multilaterales que promueven estas políticas, pero
"no es muy optimista" de que esto ocurrirá a corto
plazo. Subrayó que en el FMI, Estados Unidos es el
único país miembro con veto y, por lo tanto, todas
las decisiones más importantes son, de hecho,
decisiones de Washington

Pero propuso que estas instituciones sean
"democratizadas" al insistir sobre "mayor
transparencia y rendimiento de cuentas" ante el
público. Subrayó que el "derecho a saber" cuáles
son los votos y decisiones al interior de estas
instituciones es una demanda clave para reformar
sus prácticas. De hecho, hasta el momento, ni la
legislatura estadunidense cuenta ahora con el
derecho de saber cómo votó el representante de
Estados Unidos dentro del FMI, y si este voto viola
o no las leyes que el Congreso haya establecido.

Los gobiernos de los países sub-desarrollados se
encuentran atrapados entre las demandas y
condiciones del FMI con todas sus consecuencias
sociales y políticas internas, y las crecientes
protestas y alborotos populares provocados por
éstas. Así, de repente enfrentan disturbios
sociales que al llegar a cierto grado colocan a
estos gobiernos entre la exigencia del FMI y las
protestas.

Tal vez lo más notable, señaló, es ver qué tan
pacientes han sido los pueblos de estos países, y
el hecho de que no estallaron sino hasta ahora,
como en el caso de Argentina.

Stiglitz, interrogado por La Jornada sobre qué
hacer ante esos "pueblos tan pacientes", dijo que
primero "sí tienen que reestructurar sus políticas
económicas" y promover el desarrollo interno con
los recursos humanos y naturales con que cuentan.
Además, explicó, todo gobierno que no intente
generar una alta tasa de empleo "no está cumpliendo
con su deber democrático". Recomendó sobre todo no
pedir prestado y entender que "esos mercados
financieros son altamente volátiles" y que todos
estos países tienen que buscar vivir dentro de los
límites de sus bienes. Subrayó que se tiene que
rechazar la idea de "mercados de capital abiertos",
ya que "el sistema internacional financiero es
inherentemente inestable".

Al reconocer la permanencia de la globalización,
Stiglitz recomienda en su nuevo libro que la
"comunidad global" que se ha establecido requiere
ahora de una serie de reglas que "deben ser ¿y
deben parecer? equitativas y justas, atender a los
pobres y a los poderosos, y reflejar un sentimiento
básico de decencia y justicia social. En el mundo
de hoy, dichas reglas deben ser el desenlace de
procesos democráticos; las normas bajo las que
operan las autoridades y cuerpos gubernativos deben
asegurar que éstos escuchen y respondan a los
deseos y necesidades de los afectados por políticas
y decisiones adoptadas en lugares distantes",
escribió Stiglitz.

LA JORNADA, México, 17 de mayo 2002

______________________________

7. El peligro de ser niños
____________________________________________________________

Miguel Grinberg

Gabriela Azurduy Arrieta es boliviana y tiene 13
años. Audrey Cheynut tiene 17 y nació en Mónaco.
El pasado 8 de mayo asumieron la representatividad
de la infancia del planeta y dirigieron la palabra
-hecho inédito en la historia-a la Asamblea
General de Naciones Unidas, durante una sesión
especial efectuada durante tres días. El día
anterior, otros tres "menores" habían hecho lo
mismo, ante el Consejo de Seguridad de la ONU:
Wilmont Wungko (16) de Liberia, Eliza Kantardzic
(13) de Bosnia-Herzegovina y José Cabral (17) de
Timor Oriental.

No es justo dejar que sus palabras se las lleve el
viento. Dijeron:

"Somos los chicos de la calle. Somos los chicos de
la guerra. Somos las víctimas y los huérfanos del
HIV-sida.  Queremos un mundo apto para los niños,
porque un mundo adecuado para nosotros es un mundo
adecuado para todos", (Gabriela y Audrey). "Hoy,
los chicos de Liberia sufren por la guerra, estamos
desnutridos por la guerra, morimos por la guerra",
(Wilmont). "Lo mejor que pueden hacer es detener
las guerras. Acá están tomando decisiones que
pueden afectar al mundo. Espero que me escuchen",
(Eliza).

"Algunos nacen sólo para sufrir y sufren cosas que
no han causado. Lo que necesitamos de ustedes es
paz", (José).

Hablaron ante unos 70 jefes de Estado (en su
mayoría del Tercer Mundo), tres mil representantes
gubernamentales y otros tres mil miembros de
organizaciones no guberna-mentales. Su testimonio
había sido convalidado por los 380 niños y
adolescentes que habían deliberado durante el fin
de semana anterior en el Foro Mundial de los Niños.
De ellos, 69 provenían de 26 naciones de América y
el Caribe (no hubo representación de la Argentina).

Kofi Annan, secretario general de la ONU, en su
discurso de apertura dijo: "Los adultos han
fracasado de forma deplorable en alcanzar las metas
fijadas hace 12 años, los niños no deberían pagar
por sus errores". Carol Bellamy, directora general
del UNICEF (Fondo de la ONU para la Infancia), fue
más directa: "Le estamos fallando a los niños. En
el planeta hay 2.100 millones de menores. Cada 24
segundos nacen cien bebés y muchos de ellos morirán
antes de los 5 años como resultado de enfermedades
(las estadísticas dicen: 11 millones cada año, uno
cada 40 segundos) que pueden prevenirse, nunca
entrarán a una sala de aula, serán aterrorizados
por la violencia social o la guerra y serán
forzados a trabajar en condiciones abusivas".

Cabe consignar que en nuestro mundo se invierte un
millón y medio de dólares por minuto en armamentos.
Se calcula que hay 300 mil niños reclutados en
ejércitos, 150 millones en estado de completa
desnutrición y unos 120 millones que no asisten a
clases, y 13 millones de hurfanos africanos por
causa del Sida.

En 1990, Naciones Unidas realizó una Cumbre Mundial
para la Infancia con representantes de 159 naciones
que se comprometieron a concretar durante la década
siguiente (o sea, hacia el año 2000), lo siguiente:
reducir en un tercio la mortalidad infantil,
reducir a la mitad la mortalidad maternal, reducir
a la mitad la desnutrición, asegurar el acceso al
agua potable y a la educación básica, etc. Ninguna
de esas metas ha sido alcanzada. Pocas semanas
después, estalló la guerra del Golfo y el mundo
adulto miró hacia otra parte.

Laura Hannant, canadiense de 16 años comentó en el
Palacio de Cristal (sede de la ONU en Nueva York):
"Ahora que estamos aquí, nos están escuchando. ¿Lo
seguirán haciendo luego? Eso es otra cosa".

______________________________

8. Paz con  justicia , única elección en Colombia
____________________________________________________________

Envió  Héctor Arenas(ECHLA)

En Colombia se llega a las elecciones
presidenciales del próximo domingo en medio de un
colosal desastre humano , una sangrienta
confrontación  y una profunda crisis económica. Más
del 60% de la población en la pobreza y la miseria,
casi tres millones de campesinos desplazados por el
terror; mortalidad por enfermedades fácilmente
curables,  hambre y desnutrición, en un tenebroso
porcentaje de la población infantil. Decenas de
miles de colombianos migrando  en búsqueda de
medios para vivir o huyendo de la persecución y las
amenazas.

En el país el espacio de lo público se encuentra
bastante privatizado desde hace tiempo .Prevalecen
la corrupción  y la impunidad..Se mantiene una
institucionalidad democrática formal que no logra
esconder el dominio excluyente de una casta
política corrupta y clientelar aliada de los
poderes económicos locales-legales o no - y
obediente  a las indicaciones trazadas desde
Washington.  Los negocios turbios relacionados con
las drogas , las armas y el lavado de dinero
continúan alimentando a las organizaciones
criminales y también al conflicto armado.

El gobierno de los Estados Unidos, se ha  vinculado
progresivamente al conflicto con el propósito  de
conservar el dominio en una zona estratégica para
sus intereses. Cerca de 500 "asesores militares" y
1.300 millones de dólares en "ayuda militar", son
parte de su apoyo a Colombia.

La prolongada guerra  - más de 40 años - ha traído
una terrible degradación del conflicto, la víctima
principal : la población civil, atrapada entre la
miseria y las masacres.

La refundación de Colombia exige un proceso de paz
honesto y decidido, sin astucias, no excluyente,
pensando más en la comunidad que en el reparto de
poder. Un proceso celerico que permita la puesta en
marcha de la tarea descomunal de curar las heridas
y los odios; producir el alimento, la vivienda, la
labor y la educación que ahora faltan;cesar el
crimen y el atropello sobre las comunidades
indígenas , afrocolombianas y mestizas ubicadas en
territorios de incalculables riquezas naturales
cuya preservación es fundamental para el equilibrio
del mundo, reconstruir la organización política
sobre bases legitimas; avanzar hacia una economía
que responda más a las necesidades básicas de la
población y menos a los intereses corporativos.

La opción representada en Luis Eduardo Garzón y
Vera Grave , el Frente Social y Politico,la
izquierda democrática , es en nuestro sentir la más
cercana a los anhelos de la población  y la  mejor
habilitada para acometer  la complejísima e
imprescindible tarea de parar la matanza y avanzar
hacia la paz sostenida en la justicia y el respeto.

______________________________

9. La palabra mágica: PROTECCIONISMO.
____________________________________________________________

Alfredo J. Gonçalves

Cada momento tiene su palabra mágica.  Examinando
las páginas de los periódicos, por estos días,
tropezaba a cada instante con la palabra
proteccionismo.  Parece ser la palabra del momento.
Primero, el gobierno de los Estados Unidos aprobó
un subsidio de 70 mil millones de dólares a la
agricultura de aquel país; después, vino la
reacción de algunos gobiernos, entre ellos el
brasileño, el cual, además, ya se venía
indisponiendo con el asunto del acero y antes de
eso también, con el enredo de la Embraer (Empresa
Brasileña de Aeronáutica) y Canadá; luego
enseguida, el FMI, el BM y la OMC, en un tono
sombrío, alertan por el riesgo de una nueva ola de
proteccionismo.  Los países de Europa, a su vez, no
se quedan atrás en términos de proteger sus
economías en detrimento del liberalismo económico.

Se abrió una vez más, la flagrante contradicción
del sistema neoliberal, especialmente en la versión
defendida con uñas y dientes por el gobierno de
Bush.  ¿Cómo puede él, al mismo tiempo, proponer el
Área de Libre Comercio de las Américas y practicar
el proteccionismo?

La respuesta es más simple de lo que se pudiera
pensar; libre comercio, sí, desde fuera de casa, en
el patio de otros; dentro de casa, es preciso
proteger nuestra economía! Los intereses de las
empresas norteamericanas están por encima de
cualquier acuerdo, aunque éste sea defendido por
nada menos que el gobierno de los Estados Unidos.

Todo eso señala el camino del ALCA.  Los productos,
tecnología y servicios norte-americanos tendrán
libre circulación por los países de todo el
continente, mas esta será prácticamente de una sola
vía.  Los productos del sur encontrarán fuertes
barreras para transitar en el reino del norte.  O
sea, Brasil y sus vecinos serán inundados por las
bisuterías y bienes superfluos propios del
consumismo del Primer Mundo, pero tendrán enormes
dificultades para vender allá afuera su producción.

El juego está lanzado, los competidores están en el
campo, las reglas son afinadas por los tecnócratas
de cada país.  En total son 34 jugadores, que, en
todo el continente, representan un mercado nada
despreciable de 800 millones de personas, con un
Producto Interno Bruto de 11 billones de dólares.
Desde 1994, en la primera Cumbre de las Américas,
realizada en Miami, los acuerdos están siendo
negociados.

Pero la competencia se revela extrema-damente
desleal.  La disparidad entre los compañeros es tal
que es un eufemismo hablar de negociación. ¿Cómo
puede el lobo entrar en acuerdo con el cordero?

Cualquier competición entre fuerzas tan desiguales
tiende, naturalmente, a fortalecer a los más
poderosos y debilitar a los pequeños.  Entre la más
poderosa economía del planeta, los Estados Unidos,
y las economías fragilizadas de los países
latinoamericanos, es imposible hablar de "libre
comercio".  Y mucho menos de  soberanía nacional!

Más que de libertad de actores en el campo, lo que
se dibuja en el escenario es una verdadera anexión
de los países del sur al bloque del norte.  El
imperio apunta a expandir su poder económico al
continente entero.  Extiende sus tentáculos en una
política agresiva de neocolonización, mientras que,
para el interior de sus fronteras, implementa una
política de descarado proteccionismo.  El mismo
proteccionismo que pretende negar a los otros
"compañeros".  De ahí la insistencia del
Plebiscito: Soberanía sí, ALCA no.

ALAI-AMLATINA, 22/05/02, Brasilia.

Advertencia: Los documentos publicados no
comprometen a la asociación ATTAC salvo mención en
contrario. Pueden ser la opinión de grupos
temáticos, personas u otras organizaciones. Se
trata solamente de aprovechar las experiencias y
las ideas disponibles para poder construir  juntos
ese otro mundo posible, para reapropiarnos de
nuestro porvenir
[ Saltar pie de página ] [ Enviar | Imprimir ] [ Sugerencias ]