un tournant ?

UNE BIFURCATION DE L’HISTOIRE ?

Peut-être a-t-on assisté à un bifurcation de l’histoire (1) le 3 décembre dernier, lorsque a été publié le rapport des seize agences de renseignement état-uniennes, qui estiment que l’Iran a suspendu depuis 2003 ses efforts pour se doter de l’arme nucléaire. (2)

Cette suspension est à mettre en rapport avec les propositions de grande négociation pour résoudre l’ensemble du différent avec les Etats-Unis, faites en mai 2003 par les autorités iraniennes, et approuvées par toutes les instances dirigeantes du pays, y compris les gardiens de la révolution. Un texte, transmis par l’intermédiaire de l’ambassadeur suisse à Téhéran, formulait d’amples concessions et s’engageait à une « pleine transparence » « en ce qui concerne le programme nucléaire iranien, pour garantir aux Etats-Unis que l’Iran ne développera pas d’armes nucléaires »(3)

Les responsables américains l’ont d’abord ignoré, et même accusé les autorités helvétiques d’avoir laissé leur diplomatie outrepasser son rôle. Condolezza Rice et Rumsfeld ont prétendu n’avoir jamais lu la proposition puis Cheney a mis le point final en indiquant « pas de négociation avec l’Iran. Ce texte n’apporte rien de nouveau » (4)

Jusqu’à la publication du 3 décembre dernier, l’administration états-unienne se moquait complètement de savoir si l’Iran avait, n’avait pas ou allait avoir l’arme nucléaire. Ce qui comptait, c’était d’y faire croire, comme en février 2003 où Colin Powell montrait au Conseil de Sécurité les photos aériennes des bunkers « en activités de munitions chimiques »... qui évidemment étaient une invention ! (5) Ce qui comptait à l’époque pour déclencher la guerre en Irak n’était pas ce qui était mais ce que l’on faisait croire.

Reconnaître aujourd’hui qu’il n’y a pas de nucléaire militaire iranien, c’est bouleverser l’édifice sur lequel devait se baser le déclenchement de la guerre, c’est à dire le bombardement massif des sites nucléaires.

Evidemment, notre président, toujours soucieux d’en faire plus que son maître et mentor américain, a eu une réaction décalée : il a considéré que le rapport des services états-uniens comme une raison de hausser le ton, puisque ce rapport prouvait que l’Iran avait tenté de développer des armes nucléaires avant 2003. C’était donc la preuve qu’il avait failli à son engagement dans le cadre du traité de non-prolifération nucléaire et qu’on pouvait l’accuser... (6)

Et si au contraire c’était le cours de l’histoire qui était en train de basculer ?

L’attaque nucléaire avec des bombes tactiques a déjà été écartée, vu l’opposition de l’Etat-Major US. On procèdera plutôt avec des grosses bombes anti-bunker (7).

Et maintenant l’Etat-Major US, à la tête d’une armée épuisée et démoralisée par le pourrissement des deux conflits issus du 11 septembre (l’Afghanistan et l’Irak) traine les pieds : un troisième conflit, aux conséquences incalculables, serait de trop et il pourrait être fatal à la suprématie des Etats-Unis. (8)

Celle-ci n’est-elle pas déjà en train de s’éloigner, avec la crise des subprimes, avec la chute inexorable du dollar et son remplacement progressif par l’euro dans nombre de transactions internationales ?

La guerre « préventive » que les USA (ou Israël) s’apprêtait à mener ne peut être que le fait d’une puissance sure d’elle, dont la puissance n’est pas - trop - contestée et qui peut entrainer, comme contre l’Irak, d’autres pays derrière elle.

Elle suppose de disposer du droit souverain à pouvoir juger de la peine appliquée à l’Etat coupable, sans que celui-ci n’aie moyen de la contester ou de citer des témoins pour sa défense (l’AIEA lors du premier conflit avec l’Irak) ou, s’il le fait, d’être entendu.

La « guerre préventive » c’est une peine de mort qui serait appliquée aux Etats par des tribunaux d’exception, sans défense ni avocats. Que ce soit un Etat qui applique massivement la peine de mort (y compris à des innocents condamnés lors de procès bâclés truffés d’erreurs judiciaires) qui s’en fasse le héraut n’est pas un hasard.

Il est décidement temps de tourner la page, les pages et beaucoup de pages : celle de la suprématie des Etats-Unis, et de son cortège de coups tordus, d’appuis à des dictatures, de coups d’Etat - on se rappelle Pinochet -, de massacres (le Viet-Nam naguère, My-Laï, l’agent orange dont on ne finit pas de mourir...), celle de la « guerre préventive » qui n’est que le droit du plus fort à imposer sa loi, celle de la peine de mort qui n’est qu’une forme de vengeance indigne de la civilisation...

Un autre évènement récent nous a ramené il y a peu vers une autre dissimulation, à l’origine d’une des guerres de Bush : c’est la mise en examen d’un journaliste français, Guillaume Dasquié, le 6 décembre ; il a été interrogé au nouveau siège de la DST pour qu’il révèle ses sources sur le fait que les services secrets français avaient prévenu leurs collègues des USA de l’imminence d’attentats en janvier 2001.(9)

C’est une première ( la poursuite d’un journaliste pour avoir exercé la liberté d’informer ) et c’est grave.

Et cela n’arrive pas par hasard maintenant, à un moment où de plus en plus de gens se posent des questions sur l’origine du 11 septembre : voir à ce sujet la récente tournée en France du film « Press for Truth », tourné avec les familles des victimes, qui montre, documents à l’appui, que les services secrets US étaient prévenus de l’imminence d’attentats d’ampleur, que l’étrange absence de la chasse aérienne (ni neutralise normalement tout intrus en 5 ou 10 mn) ne pouvait être que voulue, et pire, que la traque de Ben Laden en Afghanistan n’était qu’un simulacre, puisqu’elle lui a toujours laissé une voie libre pour fuir...

Et que dire de la récente déclaration de Francesco Cossiga, ancien Président de la République d’Italie, dans le « Corriere de la Sierra », où s’exprimant sur l’utilisation par Berlusconi des dernières menaces de Ben Laden à son égard, il déclarait que certaines vidéos de celui-ci étaient des montages occidentaux, dont celle où il s’attribue les attentats du 11 septembre, alors que « le terrible attentat a été planifié et réalisé par la Cia américaine et par la Mossad ». Déclaration, curieusement, ignorée par le reste de la presse italienne, et plus encore française, ce dont s’est étonné un chroniqueur d’Al Arham, qui devait croire à la facile circulation de l’information en Occident ou à l’absence de tabous ? (10 et 11)

Nous ne savons pas encore ce que la chute de « l’empire américain » révèlera, ni quand et comment elle se produira. Nous ne savons pas non plus s’il y aura des retours en arrière, des faux-épisodes de puissance, des derniers coups d’éclat comme l’histoire en montre souvent.

En témoignent les menaces de Bush contre l’Iran lors de sa visite dans le golfe (12), ou le fait que Cheney lance de nouveaux plans d’attaque de l’Iran avant la fin du mandat présidentiel (13). Reste à savoir si l’Etat-Major US l’acceptera, ce qui n’est pas évident. En témoignent aussi les nouvelles réflexion de l’OTAN sur la possibilité d’action unilatérales confiées exclusivement à quelques états, et pouvant utiliser préventivement des armes nucléaires (14). On peut aussi se poser la question des raisons stratégiques qui ont amené Nicolas Sarkozy, le 15 janvier à signer un accord pour la création d’une base militaire française aux émirats arabes, juste face à la côte iranienne (15).

Peut-être le conflit avec l’Iran ne sera-t-il que repoussé dans le temps, Bush pouvant tenter dans un dernier soubresaut de partir en beauté en ayant réalisé sa « mission » devant Dieu ? Ou peut-être même qu’un successeur démocrate, dont beaucoup dans ce camp sont aussi déterminés que Bush contre l’Iran, prendra sa suite ?

On peut espérer que non et que la page de la domination états-unienne sera réellement tournée, car sinon cela pourra couter cher à l’humanité. Les agonies peuvent être dangereuses, et la vigilance doit être de mise pour ceux qui luttent pour changer le monde de plus en plus absurde et injuste où nous vivons.

Daniel Hofnung (28 janvier 2008)

(1) bifurcation de l’histoire : ce terme se réfère au fait que l’histoire, loin d’obéir à un déterminisme mécaniste, bascule parfois d’un côté ou de l’autre entre plusieurs choix possibles. Voir à ce sujet : René Passet « l’illusion néo-libérale » Ed. Fayard 2000 p. 63 et plus largement Ilya Prigogine - Isabelle Stengers « la Nouvelle Alliance » Ed. NRF Gallimard 1979 ou Ilya Prigogine « de l’être au devenir », entretiens « noms de Dieux » d’Edmond Blattchen Ed. Alice 1998 (2)le Monde, 4 décembre 07 (3)Eric Laurent « Bush, l’Iran et la bombe » p.159 Ed. Plon 2007 (4)idem p.160 (5)« 5 février 2003, les fausses preuves données à l’ONU » le Monde, 17/11/04 (6)le Monde, 15 décembre 07 (7)http://www.mondialisation.ca/index.... voir mon article du 20 novembre 2007 « à propos du danger de guerre en Iran » (8)Les faiblesses militaires des États Unis : Le haut commandement du Pentagone hésite à faire la guerre à l’Iran par Michel Chossudovsky 15 novembre 2007 (http://www.mondialisation.ca/index....) (9)le Monde, 7 décembre 07 (10)Déclarations de l’ancien Président de la République d’Italie Francesco Cossiga (Oussamah-Berlusconi ? « Piège journalistique » Corriere de la Sierra, Osama-Berlusconi ? « Trappola giornalistica », Corriere, 30 novembre 2007.) http://www.mondialisation.ca/index.... (11) Mohamed Salmawy - Al Ahram hebdo - Attentats du 11/9 : la découverte dangereuse de Cossiga jeudi 27 décembre 2007 (http://www.info-palestine.net/artic...) (12) A Abou Dhabi, George Bush accuse l’Iran d’être une menace pour le monde (Le Monde, 13 janvier 2008) (13) Le retour de Dick Cheney par Philip Giraldi, Huffington Post, 21 janvier 2008 http://contreinfo.info/article.php3... (14) Selon l’Otan, Une attaque nucléaire préventive est une option-clé par Ian Traynor (the Guardian, 24 janvier 2008) http://www.mondialisation.ca/index.... (15) Abu Dhabi devrait accueillir la première base navale française permanente située dans le Golfe (le Monde, 14 janvier 2008)