Compte-rendu de l’Assemblée générale d’Attac. Rennes, les 17 et 18 juin 2006

lundi 19 juin 2006, par Webmestre

L’assemblée générale d’Attac s’est tenue à Rennes les 17 et 18 juin en présence de près de 400 adhérents.

Vous trouverez ci-dessous :

- les résultats des votes des adhérents de l’association ;

- deux déclarations de membres élus au Conseil d’administration ;

- un voeu adressé au Conseil d’administration par les membres d’Attac présents à cette Assemblée générale ;

- un communiqué du Conseil d’administration ;

- un appel des adhérents présents à l’Assemblée Générale d’Attac du 17 et 18 juin à Rennes.

RESULTATS DES VOTES

1 - Report de l’Assemblée générale extraordinaire sur la modification des statuts

Au 15 juin 2006, l’association comptait 19 914 adhérents à jour de cotisation. La situation est aujourd’hui très encourageante : 9579 votes sont comptabilisés. Le Conseil d’administration du 20 mai a voté la prolongation du scrutin sur la réforme des statuts, dont la clôture était initialement prévue le 17 juin. Les adhérents qui ne l’ont pas déjà fait ont dorénavant la possibilité de voter jusqu’au 30 novembre 2006. Les adhérents et les comités locaux sont invités à continuer à se mobiliser pour rendre possible la réforme des statuts.

2 - Résultats de la liste des membres fondateurs

Suffrages exprimés 5428 %
Blancs 77 1,42%
Nul 29 0,53%
Pour 3549 66,7%
Contre 1090 20,5%
Abstention 683 12,8%
5428 100%

La liste de candidats proposée par le Collège des fondateurs est donc élue au Conseil d’administration.

3 - Résultats de l’élection des candidats membres actifs (candidats élus)

Suffrages exrimés 6051 Blancs 135 Nul 47

Candidats élus au Conseil d’administration :

NIKONOFF Jacques (95) 3720 61,48%
TROUVE Aurélie (21) 3476 57,45%
HARRIBEY Jean-Marie (33) 3371 55,71%
AZAM Geneviève (31) 3280 54,21%
TASSI Régine (37) 3073 50,78%
JONQUET Bernadette (30) 2948 48,72%
KARBOWSKA Monika (75) 2767 45,73%
WEBER Jacques (94) 2718 44,92%
VEILHAN Bénédicte (64) 2713 44,84%
BERNIER Aurélien (86) 2703 44,67%
LUDI Aurore (75) 2698 44,59%
GOUSSOT Danielle (84) 2670 44,12%
BÉNÉTEAU Chloë (69) 2609 43,12%
BAUNEZ Christelle (13) 2562 42,34%
LAMBERT Renaud (75) 2488 41,12%
VERDIN Cécile (22) 2478 40,95%
ROLET Lysiane (67) 2471 40,84%
LAURENT Matthieu (78) 2465 40,74%
GAZIELLO Emmanuelle (06) 2430 40,16%
BARRAL Audrey (77) 2415 39,91%
COIGNARD Valérie (91) 2412 39,86%
JAUFFRET Sabine (81) 2359 38,99%
MERCIER Isabelle (04) 2326 38,44%
GICQUEL Michel (22) 2291 37,86%

Les résultats de tous les candidats sont fournis dans l’article : Résultats de l’élection des candidats membres actifs (ensemble des candidats)

4 - Résultats des votes sur les résolutions

Compte tenu de l’ampleur du travail qu’a représenté le dépouillement de l’ensemble des votes, celui concernant les résolutions n’est pas complètement achevé, il sera communiqué le plus rapidement possible.

DECLARATIONS A L’AG

1 - Déclaration de certains élus fondateurs et actifs au Conseil d’administration

Nous venons d’être élus au Conseil d’administration, et pourtant nous avons décidé de suspendre notre participation à cette instance, et donc de ne pas siéger pour le moment. Notre attitude est déterminée par les anomalies constatées lors du dépouillement des votes par correspondance au siège d’Attac.

En vue de leur dépouillement, les bulletins avaient été classés, très justement, par ordre alphabétique des votants. Un tel classement permet leur répartition aléatoire, au contraire par exemple d’un classement par région ou par ordre d’arrivée. En effet, il n’y a aucune raison a priori pour que la première lettre du nom d’un adhérent détermine sa préférence électorale.

La méthode de classement alphabétique permet de s’assurer que les paquets de bulletins ainsi constitués ne penchent pas particulièrement pour certains candidats et contre d’autres, ce qui exclut donc toute forte variation des résultats à mesure que progresse le déroulement du dépouillement.

Commencé le samedi 10 juin après-midi, le dépouillement a porté sur 2000 bulletins dès dimanche soir. 1000 bulletins supplémentaires ont été dépouillés lundi et mardi. Mardi soir, nous avions donc un premier décompte portant sur un lot de 3000 bulletins, sur un total d’environ 5600 votants. Ce décompte indiquait que les candidats soutenus par Susan George comptaient 14 élus sur 24.

Le dépouillement a repris mercredi 14. Nous avons alors assisté à un renversement spectaculaire, puisque, sur 1900 nouveaux bulletins, seulement 7 des candidats soutenus par Susan George étaient élus. Plusieurs candidats soutenant Jacques Nikonoff et placés à la limite de l’éligibilité sur la base des 3000 premiers bulletins dépouillés ont connu une progression de 10 à 12 points de leur résultat électoral entre les deux lots, alors que plusieurs autres candidats soutenus par Susan George ont perdu plus de 7 points.

Or, pour la raison évoquée ci-dessus, une telle inversion entre les résultats du premier lot et ceux du deuxième lot est de la plus haute invraisemblance et échappe à toute rationalité statistique.
Le caractère statistiquement aberrant d’un tel résultat apparaît d’autant plus à la lumière du troisième lot dépouillé jeudi après-midi, constitué de 750 enveloppes non ouvertes dont le résultat est similaire à celui du premier lot.

Au-delà des résultats, ce qui est en jeu, c’est l’avenir de notre association, la sincérité de nos combats et l’authenticité des principes qui nous guident.

Nous considérons, en l’absence d’explication crédible à cette situation, qu’un doute sérieux pèse sur ce vote. Nous demandons donc qu’une expertise extérieure, indépendante et décidée par les deux parties soit menée le plus rapidement possible pour s’assurer de la sincérité du scrutin. Si cette expertise confirmait nos doutes, une nouvelle élection deviendrait inévitable.

Premiers signataires

Jacques Cossart, Geneviève Azam, Christian Delarue, Christelle Baunez, Marc Delepouve, Chloë Bénéteau, Gérard Durand, Jean-Marie Harribey, Susan George, Isabelle Mercier, Pierre Khalfa, Lysiane Rollet, Gus Massiah, Aurélie Trouvé, Christian Pilichowski, Cécile Verdin, Annie Pourre, Bénédicte Veilhan, Gérard Régnier, Anne-Françoise Taines

2 - Voeu adressée au Conseil d’administration par les membres d’Attac présents à l’AG du 17 juin 2006

Cette motion, présentée par Bernard Cassen, a été adoptée par 210 voix contre 50 et 40 abstentions.

Après la proclamation des résultats des élections au Conseil d’administration d’Attac, plusieurs participants ont déclaré avoir détecté certaines "anomalies statistiques" susceptibles, selon eux, d’entacher la sincérité du scrutin.

La légitimité du Conseil d’administration d’Attac ne saurait faire l’objet du moindre soupçon. C’est pourquoi les membres d’Attac présents à l’AG du 17juin 2006 à Rennes demandent au Conseil d’administration nouvellement élu de prendre toutes les dispositions nécessaires pour :

- lancer rapidement des études indépendantes afin de faire la lumière sur les "anomalies" présumées, et informer les adhérents de leurs résultats ;

- éventuellement, dans l’hypothèse où une manoeuvre frauduleuse serait avérée, organiser de nouvelles élections au CA avant la fin de l’année ;

- ne pas exclure l’éventualité de poursuites judiciaires.

Par ailleurs, les membres d’Attac présents à l’AG demandent au Conseil d’administration de se mettre immédiatement au travail pour assurer la continuité et le renforcement des actions et campagnes de l’association, tant au niveau national qu’européen et international.

Ceci concerne, en tout premier lieu, l’élaboration du Manifeste 2007 d’Attac visant à mettre dans le débat public plusieurs séries de mesures de franche rupture avec les politiques néolibérales.

3 - Déclaration d’élus du Conseil d’administration

Certains élus au Conseil d’administration ont cru déceler des anomalies statistiques, sans, pour l’instant, en apporter la preuve, dans les résultats du scrutin.

Ils ont décidé de suspendre leur participation au CA.

Afin que l’élection du CA ne soit entachée d’aucuns doutes, nous proposons :

- de mettre en ouvre le voeu proposé par Bernard Cassen adopté par 210 voix pour, 50 voix contre et 5 absentions,

- de tenir, comme prévu, la réunion du Conseil d’administration ce soir à 20h30 afin d’assurer la continuité du fonctionnement de l’association,

- de prendre contact avec des organismes ou personnalités indépendantes qui pourraient mener des expertises sur les résultats du scrutin.

Nous appelons les élus qui ont décidé de suspendre leur participation au CA à revenir sur leur décision et à se mettre au travail sans délai.

Signé par :

Membres actifs : Sabine Jauffret, Michel Gicquel, Valérie Coignard, Audrey Barral, Emmanuelle Gaziello, Mathieu Laurent, Renaud Lambert, Jacques Weber, Aurélien Bernier, Danielle Goussot, Monika Karbowska, Aurore Ludi, Bernadette Jonquet, régine Tassi, Jacques Nikonoff

Membres fondateurs : Les Pénélopes, ESCOOP, FFMJC, Daniel Monteux, Politis, Le Monde Diplomatique.

4 - Communiqué du Conseil d’Administration

Le nouveau Conseil d’administration réuni le samedi 17 juin à 20h30 siégeant en présence de :

Les Pénélopes (Michèle Dessenne), Emmanuelle Gaziello, Danielle Goussot, Matthieu Laurent, Michel Gicquel, Aurélien Bernier, Sabine Jauffret, FFMJC (Cécile Guillerme), Audrey Barral, Valérie Coignard, Jacques Weber, ESCOOP (Evelyne Cognet, Pierre Guiard-Schmid), Bernadette Jonquet, Monika Karbowska, Régine Tassi, UNEF (Jean-Baptiste Prévost), Daniel Monteux, Politis (Jean-Pierre Beauvais), Aurore Ludi, Le Monde Dipomatique (Bernard Cassen), Jacques Nikonoff, Jean-Louis Sounes et E. M. (siège) a procédé à l’élection du président et de la trésorière.

Jacques Nikonoff, seul candidat, a été élu avec 14 voix pour et une abstention sur 15 votants.
Cécile Guillerme a été reconduite comme trésorière.

Le prochain CA se tiendra samedi 24 juin et procédera à l’élection du bureau, du secrétaire général et des vices présidents.

Le CA unanime souhaite que les membres élus qui ont déclaré suspendre leur participation reviennent sur leur décision et siègent dans le prochain CA, notamment afin de participer à l’élection du bureau.
En tout état de cause, le CA est au travail et assure dès maintenant la continuité de l’association.

Ordre du jour du Conseil d’administration du 24 juin :

1 : Mode de travail du CA et du Bureau

. élection du bureau

. situation créée par l’élection du CA à l’AG

2 : Point sur la planification stratégique

. les campagnes

. les Chemins de découverte

. l’université d’été

3 : Débat sur le manifeste

5 - Appel des adhérents présents à l’Assemblée Générale d’Attac du 17 et 18 juin à Rennes

Les adhérents, réunis au cours de la matinée du 18 juin en dehors des membres élus, des membres fondateurs et des membres du conseil scientifique expriment, à la suite du déroulement catastrophique de cette Assemblée Générale : une détresse, une grande volonté de continuer l’expérience formidable d’Attac ; demandent que les deux tendances s’exprimant nationalement, rédigent leur position respective, sous forme d’un texte de deux pages maximum, portant sur les orientations d’Attac qu’ils défendent, c’est à dire : l’expression externe d’Attac, le fonctionnement interne d’Attac, compte tenu du déficit démocratique constaté ces deux jours ; demandent la mise en place, au plus vite, d’une CNCL (Conférence Nationale des Comités Locaux) préparée dans les Comités locaux sur la base des deux textes d’orientation ; demandent au Conseil d’Administration de diffuser à tous les adhérents par courrier postal les deux textes d’orientation, ainsi que ce voeu lu en Assemblée Générale.

Ce travail de diffusion et de discussion devra être relayé par les Comités Locaux et les adhérents souhaitant s’impliquer dans la vie de l’association.

Ce voeu a été voté en fin d’AG du 18 juin par 130 présents, 10 abstentions et 0 contre.

3 Messages

  • si vous voulez plus d’informations vous pouvez visiter le site l’yonne l’autre net dans la rubrique : AG Attac France juin 2006

    Répondre à ce message

    • Anomalie ou fraude ?

      En réponse à quelques objections Michel Husson 2006

      Anomalie ou fraude : faire toute la lumière Thomas Coutrot et Michel Husson + tableaux et graphiques

      Analyse des votes des candidats membres actifs Christophe Osswald

      commentaires et contributions à adresser à : hussonet@free.fr

      Répondre à ce message

      • AG Attac 2006. Compte-rendu de l’Assemblée générale d’Attac. Rennes, les 17 et 18 juin 2006-06-18 Le 29 juillet 2006 à 08:36, par Michel Fenayon Attac Nanterre n°W0009770

        Les erreurs d’analyse des partisans de la « fraude » ou de la « très probable manipulation »

        - Nous nous sommes concentrés sur les rapports de HUSSON et DUMENIL/LEVY qui en apparence sont les plus sérieux
        - Les autres rapports que j’ai pu apercevoir (peut-être ne les connais-je pas tous) ont tous le même raisonnement
        -Pointage sur des évènements dont la probabilité est très faible
        -Explication de cette probabilité très faible par la fraude
        Ce raisonnement ne tient pas la route
        -Si je joue au poker et que je tire un carré d’as, la seule explication possible est-elle la fraude ?
        -Si je gagne au loto, probabilité très faible, est-ce que j’ai forcément triché ?

        1° erreur : Analyse insuffisante des conditions de dépouillement

        -Investigation insuffisante des conditions de stockage, de tri, répartition par lettre, par lot
        -Investigation insuffisante du problème de fractionnement des lots en cours de dépouillement
        -Investigation insuffisante de la méthode de dépouillement
        Ces investigations auraient pu permettre, peut-être, de mettre en évidence des biais (temporel, liste, dépouillement, etc.)

        2° erreur : « le tri alphabétique assure le caractère aléatoire des lots »

        Cette affirmation n’est pas démontrée, au contraire, il y a une forte probabilité pour que le stockage par la poste ait été chronologique, le tri par lettre ne pourrait que reproduire cette chronologie pour chaque lettre..

        3°erreur : DUMENIL/LEVY une vision partisane

        Cette erreur est visible des la première page dans le sommaire. Alors qu’il y a un chapitre intitulé : « Les paquets très favorables à la liste de Jacques Nikonoff » il n’y a pas de chapitre intitulé : « Les paquets très favorables à la liste de Susan George »…….et pourtant il y en a !!!

        4°erreur : Les listes GEORGE et NIKONOFF

        Elles ne sont pas de même nature :
        -  La liste George : il y a eu un véritable appel à voter pour cette liste
        -  La liste Nikonoff : il n’y a pas eu d’appel (officiellement du moins) à voter pour une liste. La réaction de 32 candidats opposés à l’initiative de Susan George ne peut être assimilée à une liste Nikonoff, ce peut-être interprété comme un affront par certains des signataires de cet appel

        5° erreur : le choix de la nuit du 13 juin pour faire apparaître une « rupture »

        Il aurait été utile logiquement et scientifiquement de faire les calculs pour d’hypothétiques « ruptures » le 11 ou le 12 ou le 14 ou le 15 au soir, pour voir quels étaient les impacts du choix de cette date
        Par exemple, si je prends (selon l’étude de HUSSON) comme corrélation 0,75 au lieu de 0,65, il y a 17 lots atypiques (représentant 25% des votes)
        - 8 avant la nuit du 13,
        - 9 après la nuit du 13.
        - 8 favorables à George
        - 9 favorables à Nikonoff

        Si je prends comme « rupture » le 12 au soir un seul lot (G3) passe la limite de la « rupture » et l’on se retrouve avec
        -  7 lots avant la nuit du 12
        -  10 lots après la nuit du 12

        6° erreur : « Comparaison par rapport à la première phase » ou « comparaison hors lots atypiques »

        Seules les comparaisons par rapport au résultat total sont valables et n’induisent pas une volonté de démontrer « une solution élaborée à priori »

        7° erreur : HUSSON : « tous les lots atypiques sont défavorables à GEORGE »

        Cette affirmation est fausse. Parmi les 11 lots identifiés par HUSSON 2 lots sont favorables à GEORGE
        -  Le lot D4 dépouillé avant la nuit du 13
        -  Le lot C1 dépouillé après la nuit du 13

        8° erreur : Choix de la limite pour déterminer les lots atypiques, cette limite n’est pas discutée

        Il aurait été logiquement (scientifiquement) nécessaire de s’interroger sur l’impact en nombre de lots atypiques (et de leurs caractéristiques) du choix de cette limite (voir plus haut pour le cas d’une corrélation de 0,75 au lieu de 0,65)

        9° erreur : HUSSON : « Les lots atypiques sont tous postérieurs au 11 juin »

        Avec le choix de HUSSON c’est vrai, par contre ce n’est plus vrai avec le coefficient de 0,75 (voir plus haut) pour lequel il y a 5 lots atypiques le 11 juin et avant

        10° erreur : DUMENIL/LEVY : Identification des lots atypiques sur la base de l’analyse des résultats de 2 candidats : Valérie COIGNARD et Raphaël PRADEAU

        Pourquoi avoir été sélectif dans le choix des lots atypiques ?
        Les lots G3, G4, L1 et D2 présentent les mêmes résultats que les lots qu’ils déclarent atypiques

        11° erreur : les « déplacements de voix autour de la 24° position »

        Les positions de DUMENIL/LEVY et HUSSON sont opposées
        -DUMUNIL/LEVY : « La rupture du 13 (…) n’a pas affecté de candidats particuliers, par exemple les candidats proches du 24° rang dont l’élection était en jeu »
        Pour HUSSON : « Les candidats en position éligible bénéficient ou pâtissent de déplacements de voix plus élevée ». HUSSON ne démontre pas que cette situation (si elle est vraie….mais ne doutons pas de tout !!) est statistiquement complètement improbable, d’autre part ça ne joue que sur un nombre très faible de voix. Les calculs que j’ai fait pour 17 lots (limite à 0,75) montrent effectivement des écarts mais jouant sur très peu de votes et ne permettant pas de conclure.

        12° erreur : L’étude sérieuse « des explications alternatives à la fraude »

        DUMENIL/LEVY : Le problème n’est même pas évoqué
        HUSSON : un paragraphe complet est dédié à ce problème, cependant les investigations et analyses sont pratiquement inexistantes, et il ne s’agit que d’un texte évoquant des scénarios (non vérifiés) récusant les autres explications, ça me parait très insuffisant

        - 

        Répondre à ce message

Répondre à cet article